Jansen versus De Boer: Tweet ons over vergunningplicht huurmakelaars

Beste Betty,

Als je met dubbele woonlasten zit omdat het niet lukt je vorige huis te verkopen, kan je kiezen voor tijdelijke verhuur. Omdat je nog nooit met dat bijltje gehakt hebt, schakel je een deskundige verhuurmakelaar in. Op die deskundigheid mag je toch rekenen?

Nou nee dus. Makelaar is dankzij de liberale wind in de afgelopen decennia geen beschermd beroep meer. Iedereen kan zich verhuurmakelaar noemen. Een van de taken van een verhuurmakelaar is het selecteren van een bonafide huurder. Mij lijkt dat het vragen van een verklaring van goed gedrag en een werkgeversverklaring elementaire controles zijn, waar je als opdrachtgever op moet kunnen rekenen. Ook kan de verhuurmakelaar via het BKR het betaalgedrag van de potentiële huurder natrekken.

Als dat niet gebeurd is en na een paar maanden blijkt er een wietteler in je huis te zitten, dan lijkt me duidelijk dat ook de verhuurmakelaar iets te verwijten valt. De dader is natuurlijk als eerste aan de beurt om de schade te verhalen. Helaas lukt dat maar aan weinig gevallen, omdat de schuldige met de noorderzon vertrokken is of omdat je een kale kip niet meer kan plukken.

Kan in zo'n situatie de verhuurmakelaar aansprakelijk gesteld worden voor de schade? In principe wel, maar de wettelijke regels op dit punt zijn vaag, waardoor een tijdrovende en kostbare civiele procedure nodig is om je gelijk te halen. Vaak is er ook nog eens sprake van ongelijke strijd: de verhuurmakelaar beschikt over meer kennis en financiële armslag, waardoor hij de procesgang kan rekken in de hoop dat de tegenpartij vroeg of laat afhaakt. Zeer frustrerend.

De SP-fractie pleit er al een aantal jaren voor om duidelijker wettelijke regels te stellen aan verhuurmakelaars, gekoppeld aan een vergunningplicht. Die vergunning kan dan bij ernstige schending van de zorgplicht ingetrokken worden. Verder moet de verhuurmakelaar wat mij betreft een beroepsaansprakelijkheidsverzekering hebben, zodat eventuele schade wegens wanprestatie altijd te verhalen valt.

We hebben allebei schriftelijke vragen gesteld over dit probleem. Uit de antwoorden blijkt opnieuw dat de ministers van Binnenlandse Zaken en Justitie niets willen doen. Ze vinden het liberale geloofsartikel “minder regels” belangrijker dan een fatsoenlijke consumentenbescherming. Houd je jouw ministers de hand boven het hoofd, of gaan we strijden voor de gedupeerde woningbezitters?

Groeten,

Paulus

Beste Paulus,

Helaas ging het debat over het huurbeleid vorige week niet door, anders hadden we dit al besproken. Ik zeg wel helaas, maar anderzijds wil ik de lezer dezes vooral uitnodigen om ons via Twitter zijn of haar mening te geven alvorens jij en ik de degens kruisen met elkaar en de minister over dit onderwerp.

Ik begin opnieuw. Het is maar goed dat het debat over het huurbeleid vorige week niet is doorgegaan! Ik had overigens al een aantal bevriende makelaars gepolst, en die zijn tegen een dergelijke vergunningplicht. Meer reacties van u via Twitter zijn natuurlijk welkom.

Inderdaad, ik ben niet lid van de partij die in meer regels altijd de oplossing ziet. Ik denk dat de afspraken binnen de NVM een goede kunnen zijn. Sterker, het kan bijdragen aan het aantrekkelijk maken van een NVM-gelieerde makelaar nu die zich onthoudt van malafide praktijken. Althans, in beginsel.

Het gaat bij een makelaar om een zelfstandig beroep, en we certificeren niet alle beroepen waar zich een onrechtmatige daad kan voordoen. Dan moeten we alle beroepen onderwerpen aan een vergunningplicht.

Natuurlijk moet het wel zo zijn dat de gedupeerde zijn schade moet kunnen verhalen indien de makelaar zich willens en wetens heeft ingelaten met het vestigen van illegale praktijken zoals een hennepkwekerij. Daar zal ik de minister over ondervragen, al dan niet met aanvullingen verkregen na lezing dezes.

Met groet,

Betty

Lezers kunnen Paulus Jansen en Betty de Boer tweeten via @PaulusJansenSP en @BGdeBoer.